Categorii: Editorial, General

Prima amendă pentru spam a declanşat nebunia

După cum ştiţi, Urban şi Asociaţii este prima companie din România amendată de către ANRCTI – Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Telecomunicaţiilor şi Tehonologiei Informaţiilor – pentru spam cu 1.000 RON. Este peste tot, am făcut şi eu ştirea.

Amenda nu îi dă însă pace executivului de la Urban şi Asociaţii, omonimul Iulian Urban, care se ştie nedreptăţit.

Părerea mea este că, d.p.d.v. al costurilor ieşeau mai ieftin cu amenda. Prejudiciul de imagine, trebuie să recunoaştem este, însă, fantastic. Să fii primul amendat pentru acest gen de faptă şi să mai fii şi jurist… poate fi dureros. Aşa că a pus în mişcare uriaşul angrenaj de la firma lui de avocatură ca să dovedească ilegalitatea amenzii primite. Dacă aveţi răbdare să pătrundeţi complicatele căi de atacare a unei amenzi de spam în România, vă invit la o plimbare prin mintea juriştilor. Iată ce primesc de la Iulian Urban.

Strategia procesuala a avocatilor Urban si Asociatii in procesul cu ANRCTI – demascarea inscenarii facute impotriva Urban si Asociatii

Avocatii care reprezinta Urban si Asociatii in procesul cu ANRCTI pentru contestarea primei amenzi de spam din Romania, au decis sa prezinte in mass-media si internetul romanesc, strategia care o vor aborda in proces, acest subiect fiind de real interes, si fiind posibil sa devina un adevarat ghid de contestare al amenzilor pentru spam. Vrem sa demonstram astfel gravele lacune din legislatia romaneasca cat si modul neprofesionist in care se dau amenzile in Romania.
Acesti avocati care reprezinta Urban si Asociatii, sunt niste pionieri intrucat sunt avocatii care au cea mai buna specializare in domeniul legilor comertului electronic din Romania si vor sta la dispozitia altor companii amendate abuziv de ANRCTI.
Vrem sa fim intelesi ca dorim ca spamurile sa dispara din Romania, insa acest lucru va fi posibil doar daca sanctiunile se vor aplica adevaratilor spameri, hackeri din spatiul internetului romanesc, nu abuziv si din dorinta de acoperire a unor vendete personale. Adica ANRCTI trebuie sa isi faca treaba si sa dea zilnic sute de amenzi, nu sa adopte o pozitie pasiva care de fapt ce scop are : sa incurajeze consumatorul roman de internet sa cumpere de la firmele de soft, solutii informatice antispam. Intelegeti mecanismul : in loc ca ANRCTI sa sanctioneze spamerii , si acest lucru ar trebui sa il faca zilnic, ei de fapt lasa spamurile sa curga linistite, ca sa te sileasca sa cumperi solutii informatice scumpe.

Strategia procesuala ridica mai mult aspecte juridice dupa cum urmeaza :

– notificare publica adresata ROTLD si tuturor domeniilor de internet inscrise la ROTLD, precum si catre IANA a faptului ca amenda aplicata de ANRCTI este contestata ; ca efect al legii romane care normeaza domeniul contraventiilor, OG 2/2001, din momentul contestarii amenzii, aplicarea acesteia si consecintele complementare aplicarii acesteia, efectele ei sunt suspendate pana la data la care dupa parcurgerea tuturor fazelor procesuale, nu se pronunta o hotarare irevocabila care sa desfiinteze amenda aplicata; In acest context, conform notificarii care se va trimite la ROTLD, toate site-urile din Romania si strainatate, care vor posta anunturi in care se va face vreo asociere intre notiunile de spam, spamer, amenda pentru spam si numele Urban si Asociatii sau a altor marci ale grupului, vor duce in mod invariabil la deschiderea de procese in urma carora se vor solicita daune pentru calomnie si defaimare. In special se va notifica catre ROTLD si ANRCTI faptul ca, orice provider de internet din Romania care va inscrie Urban si Asociatii, sau UrbaNNews, ori IP-uri alocate acestora, in liste de spameri, sau vor bloca comunicatiile, vor fi chemate in instanta pentru a li se cere daune. Explicatia : deja pe baza unor simple declaratii de presa, multi s-au grabit sa blocheze comunicatiile Urban si Asociatii, producand grave prejudicii, iar mesajul este : asteptati sa se termine procesele si apoi procedati cum vreti. Lasati ca daunele si pierderile financiare suferite de Urban si Asociatii sa fie platite doar de ANRCTI , si evitati sa vi se demonstreze pe banii vostri, ca ati gresit cand ati pus o eticheta eronata pe aceasta marca. Cerere este formulata conform art. 32, alineatul [3] din OG 2/2001

– determinarea juridica a notiunii de spam, adica trimiterea unui mesaj comercial nesolicitat : aici avocatii Urban si Asociatii vor demonstra faptul ca, exista o mare diferenta intre e-mailurile care contin mesaje publicitare si e-mailurile care contin stiri, comunicate de presa de interes general. Zilnic in spatiul virtual romanesc, circula milioane de newslettere de stiri, trimise de agentii de stiri, ziare, televiziuni. ANRCTI a sanctionat si catalogat drept spam, un newsletter cu stiri trimis de la adresa trimiteri@urbannews.ro catre adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com . Niciodata nu s-au trimis mesaje publicitare de la vreo adresa asociata domeniului www.urbansiasociatii.ro . Daca un newsletter de stiri este catalogat drept spam, atunci pe cale de consecinta, ANRCTI trebuie sa sanctioneze toate ziarele, agentiile de stiri care au serviciu de newsletter , pentru ca invariabil acestea promoveaza marca ziarului respectiv. Un ziar nu poate sa trimita un newsletter de stiri fara sa faca implicit si o reclama comerciala marcii proprii. In USA s-a decis de catre Curtea Suprema de Justitie ca stirile si informatiile nu intra in categoria de spam.

– dovedirea faptului ca trimiterea a fost operata cu intentie : adica daca in mod real s-a trimis mesaj cu intentia de a promova niste servicii comerciale; aici toate agentiile de stiri si ziarele din Romania au acelasi sistem de abonare. Adica acest sistem, permite ca un tert sa aboneze un alt tert. Se primeste un mesaj de confirmare a abonarii, insa compania care opereaza site-ul de unde se promoveaza newsletterul de stiri, este doar “spectatoare” fara sa poata interveni decat atunci cand se cere o dezabonare . Adaugam aici faptul ca majoritatea site-urilor mari de stiri din Romania, nici macar nu folosesc un sistem de confirmare a abonarii, ci pur si simplu X poate sa il aboneze pe Y, si acesta va primi mesajele promovate de newsletterul respectiv. Explicatia : nu exista o lege care sa prevada sau sa normeze functionarea acestor sisteme de abonare la newslettere, astfel incat, conform principiului de drept ” ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus” , acolo unde legea nu prevede, nu se poate ca sa noi sa adaugam la lege , si sa impunem o asemenea obligatie agentii de stiri si ziarelor. Revenind la acuzatia formulata in cauza Urban si Asociatii vs. ANRCTI, reclamantul B.M. a pretins faptul ca, de la adresa trimiteri@urbannews.ro s-ar fi trimis la adresa lird-owner@yahoogroups.com un mesaj comercial nesolicitat. Insa nu demonstreaza faptul ca trimiterea a fost facuta de compania care opereaza www.urbannews.ro cu intentie, si de fapt nu a existat o abonare a adresei de e-mail lird-owner@yahoogroups.com facuta de un tert , fara sa existe nici un fel de implicare a UrbaNNews. Interesant este faptul ca, in baza de date a UrbaNNews, nu exista si nu exista la sectiunea “abonati” adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com , adica conform surselor softurilor care opereaza site-ul www.urbannews.ro nu apar trimiteri catre aceasta adresa de e-mail . In lipsa acestor elemente nu se poate crea nici o legatura directa sau indirecta intre cele reclamate si amenda aplicata .Cerem instantei de judecata sa puna in vedere ANRCTI sa demonstreze faptul ca exista o culpa sau o intentie a Urban si Asociatii care sa induca posibilitatea legala de sanctionare a acesteia. In lipsa culpei si intentiei, fapta nu exista.

– era sa nu reclamantul proprietarul adresei de e-mail unde s-a primit pretinsul mesaj nesolicitat ? aici este o problema juridica extrem de antrenanta. Asta pentru ca o autoritate din Romania investita prin lege sa adopte sanctiuni contraventionale , se poate sesiza de exemplu intr-o acuzatie de spam in doua feluri : [1] in baza unei reclamatii ; [2] din oficiu. In cazul internetului sesizarea din oficiu este extrem de greu de facut, tocmai pentru ca trebuie demonstrate acuzatiile de spam. In cazul reclamatiei facute de B.M la ANRCTI in noiembrie 2007, observam faptul ca ANRCTI s-a sesizat la cererea acestuia, care a reclamat faptul ca a primit mesaje nesolicitate de la adresa trimiteri@urbannews.ro , la adresa lird-owner@yahoogroups.com. Ori, o persoana care face o reclamatie trebuie sa demonstreze un interes, o vatamare si un prejudiciu. Adica trebuie sa demonstreze in cazul nostru ca era proprietar al adresei de e-mail lird-owner@yahoogroups.com , adica sa aiba dreptul sa faca o reclamatie legata de aceasta adresa de e-mail. In timpul discutiilor purtate de B.M. cu reporterul PRO TV George Buhnici, discutii inregistrate de reporterul PROTV, reclamantul a spus ca aceasta adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com este de fapt o adresa improprie, atipica, fiind de fapt o adresa de grup care are doar un rol de redirectare a unor e-mailuri catre membrii unui grup. In aceste conditii, rezulta invariabil faptul ca, acest pretins mesaj nesolicitat venit de la trimiteri@urbannews.ro , a trecut prin filtrul adresei de grup si a ajuns undeva la niste adrese de e-mail ale persoanelor care participau la acest grup. Din punct de vedere juridic aceste persoane trebuiau sa demonstreze ca au primit un mesaj nesolicitat si sa formuleze reclamatia. Oricum, nu s-a demonstrat faptul ca reclamantul B.M. avea dreptul legal sa formuleze o reclamatie legata de adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com si nu a demonstrat faptul ca are vreun drept de proprietate asupra acesteia. Ca atare, nu exista legatura de cauzalitate care sa induca ideea ca aceasta reclamatie se poate retine de catre instanta de judecata ca fiind legala si sustenabila in planul unei vatamari. Daca la data la care s-a depus reclamatia care a dus la amenda aplicata de ANRCTI nu se vor demonstra aceste legaturi juridice si economice, atunci reclamantul B.M va avea o mare problema, iar ANRCTI se va trezi ca a dat o amenda in mod ilegal.
Cerem instantei de judecata sa instituie in sarcina ANRCTI obligatia de a demonstra faptul ca reclamantul BM era proprietarul acestei adrese de e-mail unde pretinde ca a primit mesajul nesolicitat, cu citarea BM in proces .
De asemenea cerem ANRCTI sa demonstreze faptul ca IP-ul [ Internet Protocol – protocolul care guverneaza comunicarea intre calculatoare] unde reclamantul BM a primit pretinsul mesaj in data de 17 septembrie 2007, era conform protocoalelor serverelor DNS , alocat atat adresei de e-mail lird-owner@yahoogroups.com cat si reclamantului BM.

– Yahoo a trimis mesajul in sectiunea spam, adica softurile companiei americane catalogau drept spam trimiterile venite de la trimiteri@urbannews.ro ? NU Dupa cum se stie, in USA procesele si legile care normeaza spatiul virtual american sunt foarte vechi si exista practica suficienta. Astfel asa cum se cunoaste, atat, YAHOO cat si GOOGLE, au creat sectiuni speciale care deservesc o casuta de e-mail, iar filtrele softurilor care ruleaza pe serverele acestor companii, recunosc si inscriu acele adrese de e-mail si IP-uri de la care se promoveaza spamuri, adica de unde se trimit mesaje comerciale nesolicitate. Ori, la data la care BM a reclamat faptul ca a primit un mesaj pe adresa lird-owner@yahoogroups.com , acesta trebuie sa demonstreze faptul ca mesajul a ajuns in sectiunea “bulk” adica deja era notoriu si sanctiont faptul ca adresa de e-mail trimiteri@urbannews.ro este o adresa de e-mail de unde se trimit in mod constant mesaje comerciale nesolicitate. Ciudat este faptul ca, la acel moment, la care s-a primit pretinsul mesaj comercial nesolicitat, pe Yahoo, mesajele de la trimiteri@urbannews.ro nu intrau in sectiunea de “bulk” adica YAHOO nu recunoastea calitatea de “spam” trimiterilor plecate de la adresa de e-mail trimiteri@urbannews.ro , adica serverul companiei americane, admitea faptul ca mesajul trimis continea toate elementele de identificare , si in special existenta sectiunii de dezabonare, care sa nu il considere ca fiind un mesaj tip spam. deci era de notorietate publica faptul ca trimiteri@urbannews.ro era o adresa de e-mail care avea acces total in internet, fara sa i se aplice nici un fel de restrictie de circulatie.

– poate fi amendat proprietarul unui server pentru spam ? Asta este o chestiune care trebuie legata si de compania care opereaza site-ul respectiv. Dupa cum stiti, orice proprietar de server [ atentie nu provider de internet ] , este proprietar asupra echipamentului, conform legilor civile si fiscale care guverneaza intr-o tara, in speta in Romania. Proprietarul serverului pe care ruleaza serverul este Urban si Asociatii, insa niciodata nu se va putea considera ca proprietarul unui server poate fi amendat pentru spam. De ce ? pentru ca efectiv nu proprietarul serverului este cel care opereaza sau are control asupra softurilor care ruleaza pe serverul al carui proprietar este. Situatia este similara din punct de vedere juridic, cu cazul in care , ar fi amendat proprietarul unei cladiri, pentru abateri de la lege savarsite de unui din chiriasii sai [ de exemplu un chirias face galagie , pune muzica noaptea tare, iar politia vine si il amendeaza pe proprietarul cladirii]. Nu se poate face acest lucru, intrucat nu exista legatura juridica si cauzalitate. Ca atare Urban si Asociatii nu putea sa fie amendata in cazul reclamatiei facuta de BM pentru trimiterea de la trimiteri@urbannews.ro catre lird-owner@yahoogroups.com

– a dovedit vatamarea sau prejudiciul reclamantul ? asa cum discutam mai sus, reclamantul BM nu a demonstrat ca este proprietarul adresei de e-mail lird-owner@yahoogroups.com sau faptul ca are dreptul sa faca reclamatii legate de aceasta adresa de e-mail. O reclamatie nu se poate face pur si simplu, adica nu pot sa reclam pe cineva doar ca nu imi place mie de fata lui, ci trebuie sa demonstrez ca am fost vatamat. Care a fost vatamarea reclamata de BM catre ANRCTI ? Daca se studiaza reclamatia facuta de BM vatamarea nu numai ca nu este dovedita, dar ea nu este pomenita si, pe cale de consecinta, nu exista. Nu ai vatamare, nu exista prejudiciu si atunci reclamatia este nefondata, intrucat nu intruneste conditiile cumulativ prevazute de lege. Nu este pomenit nici macar faptul ca a stat sa stearga un mesaj din casuta de e-mail. Si daca a sters un mesaj ce ? Zilnic cu totii pierdem timp sa stergem mesajele primite in inbox, in ” bulk” sau “spam” si cu asta ce ? Nu ne convine, renuntam la e-mail. Cand suna telefonul daca nu vreau sa raspund nu raspund si gata. Daca raspund la telefon nu pot sa reclam ca sunt prejudiciat ca am raspuns la telefon. Internetul este o cale de comunicare similara cu telecomul. Mai mult de atat in telecom, si in special in telefonia mobila, circula mesaje trimise prin SMS de exemplu, acestea fiind echivalente e-mailurilor. Ati auzit sa existe vreo lege care sa sanctioneze trimiterea de mesaje SMS nesolicitate ? Si primim cu toti zilnic tot felul de SMS-uri de la tot felul de persoane care nu ne-au cerut vreodata acordul sa ni le trimita. Unde este prejudiciul ? Nu exista, deci nu exista reclamatie.
Cerem instantei de judecata sa puna in vedere reclamantului BM sa precizeze si sa demonstreze pe baza de expertiza contabila financiara care se va realiza in cadrul procesului , sa demonstreze in ce anume a constat prejudiciul sau.

– exista acordul destinatarului – in data de 29 ianuarie 2008, ANRCTI a trimis o scrisoare catre Urban si Asociatii cerand ca aceasta sa prezinte dovada faptului ca a existat acordul unei persoane al carui nume nu ne era dezvaluit, ca sa primeasca pe adresa lird-owner@yahoogroups.com mesaje de la adresa de e-mail trimiteri@urbannews.ro. Adica ANRCTI ne intreba daca o persoana a carei identitate nu o cunosteam , ne-a adresat o cerere de abonare. Ca mari specialisti si poate singurii specialisti din domeniul comunicatiilor, ANRCTI ar trebui sa stie, ca primul pas cand o companie ca Urban si Asociatii primeste o asemenea solicitare, este sa verifice in baza de date daca exista la sectiunea abonati, adresa de e-mail respectiva, in cazul nostru lird-owner@yahoogroups.com. Verificarea s-a facut in cateva minute de la primirea adresei de la ANRCTI si concluzia firmei care se ocupa de mentenanta noastra IT a spus : ” aceasta adresa de e-mail nu exista in baza de date a UrbaNNews”. Raspuns comunicat catre ANRCTI, adica s-a confirmat faptul ca la aceasta adresa de e-mail nu s-au trimis e-mailuri de la trimiteri@urbannews.ro . Mai mult, daca nu ai coordonatele celui care pretinde ca primeste e-mailuri de la tine, nu poti sa faci, decat daca primesti de la ANRCTI , sursele informatice complete de decriptare a e-mailului pretins trimis de la trimiteri@urbannews.ro catre lird-owner@yahoogroups.com . Consecinta, s-a trimis in 31 ianuarie 2008 o adresa scrisa la ANRCTI prin care ceream aceste surse informatice, insa pana la acest moment, adica 13 martir 2008, ANRCTI nu a mai raspuns vreodata pe aceasta tema catre Urban si Asociatii. Consecinta : amenda este data dupa ureche, ilegal si abuzand de lege , fara sa se demonstreze catre Urban si Asociatii, pana la emiterea amenzii, ca a gresit! Desi a dat dovada de buna-credinta si a dorit sa colaboreze cu ANRCTI pentru rezolvarea problemei, dovada ca a raspuns imediat acestei institutii, tot ce a cerut Urban si Asociatii a ramas in eter si fara raspuns.
Rugam instanta de judecata sa constate faptul ca , pana la data de 13 martie 2008, cand a fost primit procesul-verbal de constatare a contraventiei, identitatea reclamantului nu a fost comunicata oficial niciodata de catre ANRCTI catre Urban si Asociatii , astfel incat nu am avut cum sa verificam daca acesta si-a dat acordul sau nu pentru a primi mesajul trimis prin e-mail la data de 17 septembrie 2008.

– existenta sau inexistenta serviciului de dezabonare – ati vazut faptul ca, toate e-mailurile contin o sectiune, care se refera la sursa din internet de unde a fost culeasa adresa respectiva de e-mail, faptul ca in orice moment cel care nu mai doreste sa primeasca mesajul se poate dezabona imediat , astfel incat sa se poate prezerva dreptul la intimitate al celui care nu mai doreste sa fie deranjat pe viitor. Toate e-mailurile care contin aceste texte standard, sunt considerate normale si valide de catre toate serverele din lume, inclusiv de catre gigantii YAHOO sau GOOGLE. Ori, newsletterul agentiei de stiri UrbaNNews, contine acest mesaj standardizat, contine serviciu de dezabonare, si mai mult de atat, intotdeauna cand cineva a cerut dezabonarea aceasta s-a produs imediat . De ce ? Pentru ca, dorim ca stirile culese de noi sa fie cititte doar de catre cei interesati. Demonstrand inca o data faptul ca Urbannews este o agentie de stiri care isi respecta cititorii, in data de 10 martie 2008 am trimis un e-mail tuturor abonatilor nostri prin e-mail o solicitare de reconfirmare a abonarii.
Asadar, exista serviciul de dezabonare, destinarul unui mesaj este protejat de eventualele abuzuri si dreptul lui de a reclama se naste doar daca incearca dezabonarea si nu reuseste acest lucru.
Rugam instanta de judecata sa constate faptul ca mesajul nesolicitat reclamat de BM ca fiind primit in data de 17 septembrie 2007 , continua mesajul si serviciul de dezabonare , acesta era operational si se protejau drepturile destinarului.
Intrucat o fapta constituie contraventie conform art. 1 din OG 2/2001 , ” fapta savarsita cu vinovatie” consideram faptul ca ANRCTI nu a demonstrat vinovatia persoanei juridice Urban si Asociatii, astfel incat in lipsa acestui element intentional, fapta nu exista, tocmai datorita existentei serviciului de dezabonare

– dovada faptului ca reclamantul a cerut dezabonarea – un destinatar al unui e-mail asa cum am aratat mai sus are posibilitatea sa se dezaboneze in momentul in care primeste un e-mail pe care il considera nesolicitat ; in cazul e-mailului pretins primit la data de 17.09.2007 la adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com , conform declaratiei data de reclamant, acesta sustine ca nu a incercat sa se dezaboneze, pentru ca nici nu avea cum sa faca acest lucru de la adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com, datorita unor aspecte tehnice care tineau de el; serviciul de dezabonare de la newsletterul de stiri al UrbaNNews, functiona ireprosabil la data de 17 septembrie 2007. Ca atare, UrbaNNews a fost de buna credinta, si nu se poate dovedi faptul ca a savarsit vreo contraventie. Prin faptul ca nu a solicitat dezabonarea, se demonstreaza faptul ca, aceasta abonare s-a facut fara stirea UrbaNNews, iar scopul a fost acela de a depune la ANRCTI o reclamatie impotriva Urban si Asociatii, acesta fiind motivul pentru care s-a trecut peste faptul ca avea posibilitatea foarte simpla BM sa ceara pur si simplu celor de la Urbannews sa fie dezabonat.
Solicitam instantei de judecata sa puna in vedere ANRCTI sa demonstreze faptul ca reclamantul BM a cerut catre UrbaNNews sa fie dezabonat, iar UrbaNNews a refuzat acest lucru. De asemenea sa se puna in vedere reclamantului BM sa depuna sursele complete de decriptare a e-mailului prin care demonstreaza ca a cerut dezabonarea, ca sa demonstreze ca a trimis acest mesaj de la adresa lird-owner@yahoogroups.com ;
Solicitam de asemenea instantei de judecata sa citeze in proces postul de televiziune PRO TV care detine inregistrarea declaratiei data prin telefon de reclamantul BM catre reporterul George Buhnici [ inregistrarea a fost facuta pe telefonul d-lui Buhnici ] , la data de 11 martie 2008, declaratie in care BM sustine fara echivoc faptul ca nu a incercat niciodata sa se dezaboneze, astfel incat nu are cum sa probeze intentia sau culpa agentiei de stiri UrbaNNews.

– dovada faptului ca reclamantul a cerut providerului de internet aferent IP-ului de unde primea mesajele nesolicitate, sa blocheze IP-ul respectiv – conform legii comertului electronic , un consumator care primeste un mesaj pe adresa lui de e-mail, are posibilitatea de a cere Providerului de Internet de care tine IP-ul de unde este trimit mesajul pretins nesolicitat, sa blocheze IP-ul respectiv. In acest sens, intrucat IP-ul de la care ruleaza site-ul agentiei de stiri UrbaNNews , este alocat de catre RDS & RCS, reclamantul
Solicitam instantei de judecata sa puna in vedere ANRCTI sa demonstreze faptul ca, legat de mesajul pretins nesolicitat primit la data de 17 septembrie 2007 de reclamantul BM la adresa de e-mail lird-owner@yahoogroups.com , a cerut catre RDS & RCS sa blocheze IP-ul alocat UrbaNNews demonstrand totodata ca ar fi primit un mesaj nesolicitat. Daca reclamantul BM nu a facut acest lucru , vrem ca ANRCTI si/sau BM sa indice care a fost motivul pentru care BM a ales sa reclame direct acest mesaj ? Nu cumva s-a abonat el singur, si a asteptat sa primeasca mesajul ca sa isi creeze un motiv sa reclame compania Urban si Asociatii ?

– identitatea de marca intre trimiteri@urbannews.ro si Urban si Asociatii – conform datelor de la ROTLD [ anexate ] proprietarul domeniului de care apartine adresa de e-mail trimiteri@urbannews.ro este Urban Credit Management LLC. Ca atare nu exista nici macar o singura legatura juridica care sa arate vreo ca poate fi atasata calitatea de contravenient companiei de colectare debite Urban si Asociatii. UrbaNNews si Urban si Asociatii sunt doua marci diferite, detinute de doua persoane juridice diferite, care nu au nici o legatura una cu alta.
Cerem instantei de judecata sa constate faptul ca amenda aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei SC-DIM-7876-05.03.2008 este lovita de nulitate absoluta intrucat conform art. 16 si 17 din OG 2/2001 amenda este aplicata unei persoane juridice care nu are calitatea de contravenient; astfel simpla pomenire a numelui firmei “Urban si Asociatii” intr-un context care nu poate fi considerat drept reclama, nu poate duce la amendarea acestei societati. Intrucat proprietarul domeniului www.urbannews.ro de unde reclamantul BM pretinde ca ar fi primit un mesaj comercial nesolicitat , este conform datelor de la ROTLD – Romanian Top Level Domain, persoana juridica de drept privat american Urban Credit Management LLC, cu sediul in New Yor, Wolf Road, Cladirea 101, nr. 187, Albany, USA, apreciem faptul ca nu se poate aplica amenda contraventionala catre Urban si Asociatii srl, persoana juridica de drept privat roman, cu sediul in Romania, comuna Balotesti, judet Ilfov. Simplul fapt ca IP-ul este alocat Urban si Asociatii , nu poate induce faptul ca, aceasta companie putea sa fie sanctionata, lipsind total legatura de identitate intre proprietarul domeniului si Urban si Asociatii. Mai mult de atat, simpla mentionare a numelui Urban si Asociatii, care este o mentionare scriptica, formata din litere, fara sa apare vreun banner publicitar care sa poata fi catalogat ca avand caracteristice unui mesaj publicitar, induc faptul ca mesajul electronic nu a promovat imaginea unei companii.

– procesul-verbal de constatare al amenzii este lipsit de efecte juridice – Procesul-verbal de contraventie intocmit de ANRCTI, trebuia sa fie trimis la noi direct de catre ANRCTI, intrucat in art. 25 , alineatul [ 2] din OG 2/2001 se precizeaza faptul ca ” comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea” . Ori, ANRCTI nu a trimis procesul-verbal al amenzii direct catre Urban si Asociatii, ci , acest proces-verbal de contraventie a fost primit de la Biroul Executorului Judecatoresc Dobra Camelia Ofelia , cu grava incalcare a legii. Este ilegal ca o autoritate de stat care are atributii in aplicarea unor amenzi contraventionale, sa comunice procesele-verbale ale amenzilor aplicate, cu incalcarea dispozitiilor art. 25 din OG 2/2001 altfel decat direct.
Este extrem de ciudat faptul ca amenda ne este comunicata printr-un executor judecatoresc privat, acest lucru fiind o premiera in Romania, insa o premiera facuta cu incalcarea legii. Asteptam cu interes sa vedem si procesele-verbale de contraventie aplicate de Politie ca , incep sa ne fie comunicate prin cine stie ce persoane, altfele decat organele de politie care au aplicat contraventia.
Cerem instantei de judecata sa constate faptul ca ANRCTI nu a comunicat in conditii legale si cu respectarea dispozitiilor art. 25 din OG 2/2001 , procesul-verbal de constatare a contraventiei SC-DIM-7876 – 05.03.2008, catre Urban si Asociatii, si sa dispuneti anularea acestuia.

– procesul-verbal al amenzii este nul absolut datorita incalcarii dispozitiilor art. 16, alineatul [ 7] din OG 2/2001 – acest text de lege impune agentului constatator urmatoarele : ” in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate ” . Ca atare, nu se poate aplica o amenda contraventionala daca la momentul incheierii procesului-verbal, adica in cazul nostru la 05.03.2008 , agentul constatator nu a adus la cunostinta Urban si Asociatii, faptul ca are dreptul sa formuleze obiectiuni, inainte de aplicarea amenzii. Se poate constata faptul ca ANRCTI nu a adus la cunostinta Urban si Asociatii, data la care urma sa aplice amenda, adica faptul ca la data de 05 martie 2008 urma sa incheie procesul-verbal de contraventie, probabil tot sub emotia momentului, incalcand astfel dreptul
Va rugam sa osbervati faptul ca la sectiunea B a rubricii ” Alte Mentiuni” din cuprinsul procesului-verbal de contraventie SC-DIM-05.03.2008, adica acolo unde agentul constatator trebuia sa ne cheme la 05.03.2008 si sa ne comunice faptul ca avem dreptul sa ne inscriem obiectiunile fata de sanctiunea care urma sa fie aplicata, este pur si simplu trasa o linie, fara sa se precizeze faptul ca ni s-au adus la cunostinta drepturile , si faptul ca am fi refuzat sa ne mentionam obiectiunile sau punctul de vedere.
De altfel, am aflat de existenta amenzii prin presa , abia la data de 10 martie 2008, cand am fost sunati de la Victor Kapra , editor la Ziarul Financiar, care ne-a intrebat cum comentam faptul ca am fost amendati. Am spus ca nu avem cum sa comentam acest aspect pentru ca nu stiam ca am fost amendati !
Adica ANRCTI a preferat sa anunte Ziarul Financiar despre faptul ca a amendat Urban si Asociatii, incalcadu-si atributiile si calomniind si defaimand public compania noastra, in loc sa respecte obligatia pe care o avea, de a ne convoca la data de 05.03.2008 la sediul ANRCTI ca sa ne prezentam punctul de vedere si sa ne inscriem obiectiunile in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, acest fapt ducand la nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie. Acest fapt, al comunicarii in presa a continutului unei sanctiuni, inainte ca aceasta sa fie comunicata persoanei sanctionate, constituie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, si Urban si Asociatii a depus in acest sens sesizare impotriva d-lui Presedinte Dan Cristian Georgescu la Parchet, acuzand faptul ca de fapt s-a urmarit doar defaimarea publica a agentiei de colectare debite Urban si Asociatii.
Cerem ca atare instantei de judecata sa constate faptul ca procesul-verbal SC-DIM-7876-05.03.2008 este nul datorita incalcarea dispozitiilor art. 16, alineatul[7] din OG 2/2001

– procesul-verbal de contraventie este nul absolut intrucat a fost inscris ca martor la momentul aplicarii contraventiei, chiar reclamantul Manolea Bogdan – asa cum am banuit de la inceput si anume faptul ca aceasta amenda a fost aplicata in scopuri de vendeta personala, dl. Manolea Bogdan adica persoana care a reclamat faptul ca ar fi primit mesajul nesolicitat, fiind Director executiv la APTI – Asociatia pentru Tehnologie si Internet, organism afiliat cu ANRCTI, si activand in acelasi domeniu de interes si activitate.
De altfel , inca din octombrie 2007 pe blog-ul personal al lui Bogdan Manolea, Urban si Asociatii era catalogat drept ” hoti” sau “avocati spameri ordinari” fiind asimilati cu invective, injurii si cuvinte abominabile pentru care , am depus plangere penala la Parchet impotriva d-lui Manolea.
Ca atare, intrucat a fost cel care a formulat reclamatia, adica era cel care s-a declarat “prejudiciat”, apare cu incalcarea legii si in calitate de martor in cuprinsul procesului-verbal prin care Urban si Asociatii era amendata, fiind evident faptul ca totul a fost aranjat, s-a incalcat grav legea, doar cu scopul orb de a defaima public agentia de colectare debite Urban si Asociatii. Adica cel care reclama fara probe compania Urban si Asociatii, este si cel care semneaza procesul-verbal in calitate de martor, impreuna cu cei de la ANRCTI , cu care se afla in acelasi domeniu de activitate. Stam si ne intrebam, cum este posibil ca, la data de 05.03.2008, data la care agentii constatatori de la ANRCTI, aveau obligatia legala conform art. 16, alineatul [7 ] din OG 2/2001 sa convoace la sediul ANRCTI compania Urban si Asociatii pentru a-i da posibilitatea sa isi formuleze propriile obiectiuni, nu au facut acest lucru, insa exact in aceeasi zi la sediul ANRCTI se afla reclamantul Bogdan Manolea . O peroana care are domiciliul in Craiova sa fie la Bucuresti exact la data la care se dadea amenda ? Daca crede cineva asa ceva atunci exista Mos Craciun ! De unde stia Manolea ca exact in aceeasi zi urma sa se emita amenda ? Cine l-a informat despre acest lucru din cadrul ANRCTI ? Eu nu cred ca , era pur si simplu in trecere pe acolo exact in acea zi , si exact la acea ora , si si-a manifestat disponibilitatea sa semneze procesul-verbal de contraventie. De ce nu mi-a venit mie pur si simplu asa , sa ma duc la 05.03.2008 la sediul ANRCTI ? Eram eu primit in sediul ANRCTI asa tam-nesam , daca nu aveam legatura de interese cu aceasta institutie ? Mai este considerata corecta aceasta reclamatie sau este un abuz acum demonstrat in totalitate ? Cred ca nici nu asi putea sa intru la ANRCTI pentru ca asi fi intrebat simplu : ce cauti aici si pe cine ? Credeti ca portarul m-ar lasa sa intru asa ca am auzit eu ca urmeaza sa se dea prima amenda pentru spam din Romania, si vreau sa fac istorie asa ca semneze procesul-verbal in calitate de martor ? Va spun, eu astea nu sunt coincidente, au legatura toate unele cu altele, iar aceste fapte sunt deja inscrise in cadrul penal, demonstrand faptul ca reclamantul BM a fost complice la infractiunea de abuz in serviciu savarsita in data de 10 martie 2008 de reprezentul legal al ANRCTI care a defaimat in public numele agentiei de colectare debite Urban si Asociatii.
Va spunem noi : nimeni nu a vrut sa isi asume participarea la o inscenare, asa incat, negasind nici un martor NEUTRU fata de ANRCTI, care sa semneze in calitate de martor procesul-verbal de contraventie, au apelat la cel care a declansat provestea. Este ca si cum din completul de judecata ar face parte reclamantul intr-un proces, sau , reclamantul sta la cafele la sediul ANRCTI cu cei care vor da amenda, in vreme ce, persoana care urmeaza sa fie sanctionat, nu este chemata, nu stie ca urmeaza sa fie amendata, si afla ulterior totul din presa. Ilegal, si abuziv, insa acum am reusit sa demonstram falsurile care s-au facut aici.
Stam si ne intrebam cum este posibil ca o persoana publica cum este Presedintele ANRCTI sa permita folosirea institutie proprii in scopuri de vendeta, si cum de a permis ca acest domn reclamant sa semneze procesul-verbal in calitate de martor.
Cerem instantei de judecata sa constate nulitatea procesului-verbal de contraventie intrucat persoana care apare la rubrica “martor” este aceeasi persoana care a facut reclamatia catre ANRCTI, existand incompatibilitate intre cele doua calitati.

– expertiza de determinare a terminalului PC pe care s-a primit mesajul spam – ce reclama BM ? faptul ca ar fi primit un mesaj nesolicitat de la adresa trimiteri@urbannews.ro pe adresa lui de e-mail lird-owner@yahoogroups.com. Insa, o adresa de e-mail se poate accesa si citi numai de pe un terminal – computer. Pe acel computer, in hard-ul lui mai exact exista inscrise dovezile faptului ca un e-mail a fost primit sau nu, si primirea unui e-mail se poate demonstra numai in acest fel. ! Nu cu hartiute volante fara nici o valoarea probationala in justitie.
Simplul fapt ca a atasat la plangere niste header-e despre care pretinde ca ar apartine mesajului primit, nu pot fi folosite ca probe in justitie, intrucat oricine poate sa scrie acele serii de cifre si litere pe o foaie si sa pretinda ca ar fi in legatura cu un e-mail primit ; cerem sa se constate faptul ca, tinand cont si de imprejurarea ca reclamantul era la data de 05 martie 2008 la sediul ANRCTI, adica exact in ziua in care Urban si Asociatii era amendata, si mai mult de atat a si semnat procesul-verbal al amenzii ca martor, in vreme ce Urban si Asociatii habar nu avea ce ” i se pregatea” , fac ca aceste fituici A4 pe care apar niste cifre si litere sa nu poate fi considerate probe, si sa fie necesara expertizarea hardului computerului reclamantului.
Consideram de asemenea ca asa-zisele probe depuse in anexa la reclamatie sunt niste falsuri grosolane. De exemplu se arata ca pe un forum al unei companii sunt inscrise mesaje de calomnie la adresa societatii Filip Net, care este catalogata drept “mucos”; noi stim cine a postat acolo aceste lucruri, fiind vorba de un conflict pe care l-am avut cu o persoana care ocupa o functie la Departamentul ANTISPAM al unui provider de internet si care era condamnata de instante de judecata din Romania, pentru infractiuni de phishing si inselare a unor cetateni americani. Era vorba de o investigatie in care Urban si Asociatii a ajutat organele de politie si FBI pentru finalizare, si pe care o com relua sa demonstram ca exista legatura intre persoana judecata si condamnata pentru inselaciune si aceasta reclamatie. De asemenea pe majoritatea site-urilor unde sunt inscrise injurii si calomnii sau catalogari ca spameri despre Urban si Asociatii, o sa demonstram cu datele de la ROTLD ca ele de fapt sunt administrare sau apartin cui credeti ? reclamantului BM ! Pai asta inseamna ca reclamantul si-a fabricat pseudo-probe , falsuri grosolane, iar acest lucru este pedepsit ca infractiune de Codul Penal Roman.
Suntem curiosi si urmeaza sa dam in judecata companiile pe care sunt inscrise aceste postari , ca sa vedem daca isi asuma injuriile, invectivele si acuzatiile nedovedite care sunt mentionate acolo la adresa Urban si Asociatii. Oare vor risca sa plateasca daune doar de dragul lui Manolea Bogdan ?
In acest context, se poate demonstra de catre ANRCTI si reclamantul BM ca in mod real au primit un e-mail in data de 17 septembrie 2007 la adresa de e-mail lird-owner@yahoo, numai daca se sigileaza hard-ul computerului pe s-a primit pretinsul e-mail , hard care trebuie supus unei expertize la sediul expertului judiciar care se va desemna in cauza de catre instanta de judecata,
Cerem instantei de judecata sa dispuna o expertiza tehnica asupra computerului pe care reclamantul BM pretinde ca ar fi primit mesajul nesolicitat, sa dispuna sigilarea si expertizarea hardului acestuia, pentru a se demonstra faptul ca a primit in mod real acest mesaj.

– ce firma a fost amendata? cu ce CUI ? – cum a ajuns ANRCTI la concluzia ca firma care trebuie amendata este Urban si Asociatii srl Ilfov care are CUI RO17417879 ? Nu stim pentru ca banuim ca s-a tras ca la loterie, intrucat mai exista o companie a noastra Urban si Asociatii srl in Bucuresti care are CUI RO 1400048. De ce nu a fost amendata aceasta firma din Bucuresti si s-a ales cea din Ilfov ? Un alt abuz care demonstreaza faptul ca totul a fost o inscenare si un abuz pentru care autorii vor plati daune .

– de ce nu a cooperat ANRCTI cu Urban si Asociatii si nu a raspuns la adresa din 31 ianuarie 2008 ? – pai nu avea interes sa ne trimita asa-zisele probe care erau atasate de reclamantul BM la sesizarea depusa intrucat , daca ni le trimiteau , observam imediat aceste “coincidente” si le-am fi demontat inca de atunci, astfel incat nu mai puteau sa dea amenda si sa faca tot acest circ ieftin , ca sa arate ca duc o lupta cu spamul din Romania. Au preferat sa nu ne raspunda, sa nu ne spuna cine ne reclama, ce dovezi a depus in sprijinul reclamatiei lui, ca sa isi poate justifica cat de cat, ulterior, faptul ca au dat si ei la ANRCTI o amenda palida. Acum insa la aceste intrebari vor trebui sa raspunda in fata organelor de ancheta penala precum si in fata instantelor de judecata unde-i vom chema sa le cerem daune.

– nu este completata instiintarea de plata, lipsind astfel obligatia legala de plata a amenzii – conform dispozitiilor art. 25, alineatul [ 3] din OG 2/2001, se precizeaza faptul ca, odata cu comunicarea procesului-verbal de contraventie, organul care a emis amenda , adica ANRCTI, este obligat sa trimita si documentul intitulat “instiintare de plata”. In instiintarea de plata, sub sanctiunea lipsei obligatiei de plata a amenzii contraventionale, trebuie inscrisa suma de plata, iar aceasta trebuie semnata de TOTI agentii constatatori, si stampilata. Ori, pagina pe care scrie “instiintare de plata” probabil din graba si sub emotia momentului aplicarii “primei amenzi pentru spam din Romania” a facut ca agentii constatatori sa uite sa o completeze, cu suma, uitand sa isi completeze numele, sa semneze si venind si nestampilata, ramanand astfel fara efecte juridice.
Cerem astfel instantei de judecata sa constate faptul ca, Urban si Asociatii nu poate sa fie obligata sa plateasca amenda de 1000 ron , intrucat cu incalcarea dispozitiilor art. 25, al[3] din OG 2/2001, documentul intitulat “instiintare de plata” a fost trimis fara sa fie completat, semnat si stampilat de catre ANRCTI.

The web gateway to the ROTLD whois database
% whois.rotld.ro :

%
% Rights restricted by copyright.
%
% Specifically, this data MAY ONLY be used for Internet operational
% purposes. It may not be used for targeted advertising or any
% other purpose.
%
% Este INTERZISA folosirea datelor de pe acest server in oricare

% alt scop decat operarea retelei. In special este INTERZISA
% folosirea lor in scopuri publicitare.
%

domain-name: urbannews.ro

description: SC URBAN CREDIT MANAGEMENT LLC
description: New York, Wolf Road, Cladirea 101, Nr. 187, Albany
description: New York
description: Country: US
description: Phone: +40-21-3057273
description: Email: paul.lepus@gmail.com

description: Registration/ID Number: F 0611005000338
description: Fiscal Code: F 0611005000338
admin-contact: UI30-ROTLD
technical-contact: SA1205-ROTLD
zone-contact: PL157-ROTLD
billing-contact: MD35-ROTLD

nameserver: ns.urbansiasociatii.ro
nameserver: ns.urbannews.ro 82.76.46.209

info: Registered via rospot
info: object maintained by ro.rnc local registry
notify: domain-admin@listserv.rnc.ro

object-maintained-by: ROTLD-MNT
updated: domain-admin@listserv.rnc.ro 20070103
updated: florian@rotld.ro 20070103

updated: modify@rotld.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX 20070714
updated: modify@rotld.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX 20070715

updated: modify@rotld.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX 20070715
updated: modify@rotld.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX 20070716

source: ROTLD
application-date: 20070103
domain-status: activ
registration-date: 20070103

person: URBAN IULIAN
address: SC URBAN CREDIT MANAGEMENT LLC
address: New York, Wolf Road, Cladirea 101, Nr. 187, Albany

address: New York
address: Country: US
address: Registration/ID Number: F 0611005000338
address: Fiscal Code: F 0611005000338
phone: +40-21-3057273
e-mail: paul.lepus@gmail.com

nic-hdl: UI30-ROTLD
notify: domain-admin@listserv.rnc.ro
object-maintained-by: ROTLD-MNT

updated: domain-admin@listserv.rnc.ro 20070103
updated: florian@rotld.ro 20070103

source: ROTLD

person: Simion Alexandru
address: lacul tei nr 113
address: Country: RO
phone: +40-723-454830
e-mail: simiona@gmail.com

nic-hdl: SA1205-ROTLD
notify: domain-admin@listserv.rnc.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX

object-maintained-by: ROTLD-MNT
updated: modify@rotld.ro.REMOVE.THIS.SUFFIX 20070714

source: ROTLD

person: Paul Lepus
address: SC FILIP NET SRL
address: Hermann Oberth 85 sector 1
address: Bucuresti
address: Country: RO
address: Postal Code: 012181
address: Registration/ID Number: J40/3031/2004

address: Fiscal Code: R 16183680
phone: +40-21-2244562
fax-no: +40-21-6657522
e-mail: paul.lepus@gmail.com

nic-hdl: PL157-ROTLD
notify: domain-admin@listserv.rnc.ro
object-maintained-by: ROTLD-MNT

updated: domain-admin@listserv.rnc.ro 20060524
updated: florian@rotld.ro 20060524

source: ROTLD

person: Marius David
address: ROSPOT SRL
address: Liviu Rebreanu 53
address: Timisoara
address: Country: RO
address: Postal Code: 300210
address: Registration/ID Number: J35/1068/2000

address: Fiscal Code: R13507766
phone: +40-356-401663
fax-no: +40-356-401664
e-mail: office@rospot.com

nic-hdl: MD35-ROTLD
notify: domain-admin@listserv.rnc.ro
object-maintained-by: ROTLD-MNT

updated: domain-admin@listserv.rnc.ro 20060221
updated: florian@rotld.ro 20060221

source: ROTLD